我敢说，中国的家长在给孩子讲《狼来了》的故事的时候，一定感觉痛快。“撒谎就得死”，由一个恐怖故事一瞬间就完成了道德教化，何等直截了当，何等立竿见影。
    但又怕见的是“阴影”——毕竟，威胁不大像教育，而且，纵然牧羊的孩子撒谎了，就该被狼活活咬死吗？听者若真首肯，则漠视生命将是迟早的事。于是后来又出现了多种版本，概括起来，大致有两种。一种是前缀式，即那牧羊的孩子在被狼咬死前，早已撒谎成性，并非偶然为之；二是后缀式，即狼不知为什么放过孩子，专逮羊咬，结果把所有的羊都咬死了。
    我想，这意思是说：谁叫牧羊的孩子屡教不改呢？大人实在是忍无可忍，万般无奈，才不得不借狼的奋身一跃实现惩罚。因撒谎而命绝也许是过了点，但至少羊是一定得死的。
    这也就是“换汤不换药”——都没有想到大人的责任。
    现在让我们试着从孩子的角度想一想。首先，山上有狼吗？有的——从后来孩子或羊的尸体来看。那么，在有狼的山上，可以让一个未成年人单独上山牧羊吗？置身于可怕的寂静中，时时担心着“狼来了”，孩子会怎么做呢？他喊“狼来了！狼来了！”，果真只是“撒谎”，逗大人们开心吗？从心理学的角度看，孩子撒谎通常有三种情况：在愿望不能达成的时候；在掩饰自己错误的时候；在把想象中的情景当成实际发生的情景的时候。——牧羊的孩子属于哪一种？
    就事论事，大人让孩子在有狼的山上单独牧羊，简直就像是蓄意谋杀呢。
    您别说，我们的国情还就是特别：凡事一惹上道德，本身已不可论，只是做垫子，将道德托得高高的。唯其如此，王祥可以卧冰，郭巨可以埋子，死一个牧羊的孩子，又算得了什么呢？这个毫无诗性品质的“寓言”，这个血淋淋的故事，之所以代代相传，是因为它显然掩蔽着这样一种伦理基础：在孩子面前，大人是不会错的；在大人面前，道德是不会错的。
    难怪牧羊的孩子葬身狼腹这么多年，很少有人站出来，指出大人的失职和孩子的冤屈，哪怕只说一句，“孩子，你并不坏，只是太顽皮”。我们让弱小的亡灵一直背着沉重的道德的十字架。
    最近读报，偶然读到朱华贤先生写的《解读经典必须“三尊重”》一文。（2007年1月31日《中国教师报》）此文旨在维护经典故事的权威，谨防个性化解读的泛滥。他本人对《狼来了》的解读是：一、“说谎一次，可以谅解，连续说谎三次，就不可饶恕了”；二、“孩子错了就错了，自己要承担责任”；三、“说谎的孩子必定既害人，又害己”。原来朱先生仍然是赞成牧羊的孩子“死得其所”的。
    这当然是“经典”的解读。
    “经典”解读和“现代”解读的分野大概在这里：前者德在人先，以德为本；后者人在德先，以人为本。
    狼还在山上。