教育讲了30年的故事，需要教育者重听

这个不经意的动作，被坐在一旁的一位来自新加坡的老师看到了。（7月13日《楚天都市报》）

　　张孟苏“这一个不经意的动作”，为自己赢得了宝贵的人生转机。对此，不能不让人再次感慨“细节决定成败”；感叹品格的超强魅力；但是由此反思我们的教育理念与制度的某些弊端，我感到了困惑。

　　当我看到这则消息时，第一反应是想起了30年前，即1979年的全国高考作文题——《改写陈伊玲的故事》。简单说故事是，在音乐高考两次面试时，陈伊玲判若两人，第一次成绩优异，第二次表现却一塌糊涂。前后反差悬殊。主考老师苏林教授，通过实地的明查谙访，得知原来陈伊玲复试前一天是去救火了。于是当场决定录取。

　　虽然这只是一个虚构的高考作文题（据说是真人真事的改编），但出此题目的用意是显而易见的，正如“故事”中说的“我们需要培养德才兼备的人”，德不但能够彰显才，有时还可以弥补才之不足。事隔30年，同样的故事落在了张孟苏身上。其实30年来的高考，或者说我们的教育中类似的故事还有很多很多。许多品德超群的学子得到了破格的培养。

　　同一个故事演绎了30年，这说明我们的教育理念和制度，没有问题。高考作为选拔人才的机制，从她恢复之初，便强调了“品德”。直到今天高考制度改革的一大着力点，也是要极力突破如何更好的用“品德”题目考试学生。今年还统一作出对抗震救灾中表现杰出学生的破格录用规定。

　　同一个故事演绎30年，仍然备受社会关注议论，这也同样说明人们对教育有着一个强烈的期待。那么，这是什么？陈伊玲和张孟苏遭遇之不同，就在于前者遇到的高人是苏林教授，后者是新加坡政府理工大学的老师。也就是说我们发现故事中的苏林教授，早已退休，或者说苏林教授已经很少有了。或者说苏林教授出国了定居了。

　　现在凡是考试有面试关的，极少极少有老师主动去找、去发现考生的，较为普遍的是考生以各种各样的方式“找”老师。这已经是个公开的秘密，改写成了小品上了春晚的舞台。很有意思的是，这则“故事”报道的同时引用了多位“专家的评点”，而这些“专家”都是中学校长和老师。却不是具有主考责任的“苏林”教授。

　　我们的教育理念、制度没有问题，而是我们的“苏林”教授变了——不是学生改写了陈伊玲的故事，是有的专家改变了苏林教授的品行。相信这个故事仍然会讲下去，我们的老师会一如既往的讲给学生听。甚至变换题目考学生。可是我们社会期待的是，需要讲给现代“苏林”教授这样的专家们听。需要以此“考考”教授专家们。倘如我们主考专家，还是躲在家里、藏在宾馆中，一味等待考生“经意不经意”的上门去“动作”他，那么我们的大门再敞开，规则理念设定得再完美，难免还会发生“张冠李戴”的闹剧。老师自顾自的上课讲“故事”，那么课堂里学生打架打死了，当然就视而不见了。

　　有些老师和专家们，真该张开道德良知的耳朵听听学生的故事，张开责任的眼睛看看学生的表现。因为教育的本质就是“发现”而不是讲故事。发现人才，本不必非得“伯乐”样的高水平，有一颗良知良心和相应的责任心就能“不经意”的发现。